Komentáře: Výzva: Zregulujme šarlatánství v Česku

Od: nemocný

nemocný — Fri, 13 Jun 2014 20:50:02 +0000

varování před úchylným léčitelem
Takzvaný léčitel Jaroslav Spurný, bydlící nedaleko Hodkovic nad Mohelkou, je naprosto nechutný člověk, který léčí tím, že sahá ženám do vagíny a mužům do řitního otvoru. Je to bývalý příslušík VB, který ze sebe dělá lékaře, jedná se o naprostého šarlatána. Je to nejenom má vlastní zkušenost. Je schopen vytahat z vážně nemocných lidí nemalé peníze. Má kasičku slona, prý tam může každý vhodit, co chce, jenomže má velmi dobře spočítáno, co v kasičce bylo před tím, než pacient přišel a poté pacientovi sdělí, že zadarmo neléčí. Léčí pouze nahé lidi. Je to naprostý úchyl.Není to pouze má zkušenost. Kdo chce, ať jde k němu na jeho pravidelné přednášky, stojí to za to..:-)to se pobavíte. Jako první sdělí, že nesmíte spolupracovat s lékařem, ale jenom s ním. Je schopen „vymést“ mozek. Pacientovi sdělí, že by neměl sdělovat svému partnerovi, jak probíhá tzv. „léčení“. Zážitek s ním je otřesný.

Od: Máňa

Máňa — Wed, 11 Jun 2014 15:59:43 +0000

pozerám, že oldo
robil dľhé roky v multiservise.

Od: A.S. Pergill

A.S. Pergill — Wed, 11 Jun 2014 11:09:04 +0000

Od první poloviny 90. let
existuje metoda, jak na buňkách odebraných z nádoru otestovat účinnost cytostatik. Metoda je stoprocentně úspěšná při negativním výsledku (= má-li pacient v nádoru rezistentní buňky, tak mu léčba stoprocentně nepomůže), pozitivní výsledek nemusí být stoprocentně jistý, protože nádor není zcela homogenní a rezistentní linie nemusí být při odběru zachycena.
Takže by to asi nejvíc pomohlo pacientům s tím negativním výsledkem, protože by se do nich zbytečně necpaly neúčinné prostředky s řadou negativních vedlejších účinků, drasticky zhoršujících kvalitu života (zkuste měsíc blít několikrát denně).
Ovšem použití metody je neprůchodné, protože by řádově desítky procent pacientů nedostaly „své léky“, na nichž vydělávají nehorázné peníze farmaceutické firmy, a navíc by se zde ještě objevil segment pacinetů, kterým léky od těchto firem prokazatelně nepomohou, a tedy by narostl i tlak na zavádění alternativních metod, na nichž tyto firmy nic nevydělají.

Od: A.S. Pergill

A.S. Pergill — Wed, 11 Jun 2014 11:00:05 +0000

Vemte si třeba metodu nekrotizace nádorů
dr. Fortýna: Evidence based na prasatech pro nádory jako je kožní melanom (u člověka prakticky není rozdíl v prognóze mezi klasicky léčenými a neléčenými případy) nebo kolorektální karcinom (prognóza tohoto nádoru se zhoršuje u člověka s jeho progresí relativně pomalu), tedy pro nádory, kde alternativa moc neuškodí.
Nicméně obrovský tlak na to, aby se to neaplikovalo na lidi. Bylo provedeno několik operací (více-méně na černo) s excelentními výsledky, nicméně publikovat se to nesmělo, „takže neexistují důkazy“, že to funguje.
Před časem byl MOÚ dokopán k tomu, aby to otestoval na pacientech. Ačkoli Fortýn pokusy na prasatech prokázal, že metoda je účinná pouze tehdy, když pacient ještě nebyl ozařován a neměl cytostatika, byli do experimentu zařazeni pouze pacienti po třech cytostatických kůrách a někteří z nich byli „pro jistotu“ i ozařováni. Nicméně se prokázalo, že to pacientovi určitě neuškodí. Zkoušet to na pacientech s funkční imunitou odmítli. Peníze od firem prostě nesmrdí.

Od: JakubP

JakubP — Wed, 11 Jun 2014 09:25:36 +0000

v tom se právě velice mýlíte pan Praksi.
Alternativní medicína je alternativní právě proto, že zahrnuje metody založené na zcela jiných principech, než ty, které jsou součástí takzvané oficiální či konvenční medicíny. Pokud je zcela odmítána vědou, pak tato ani nehledá způsob, jak tyto principy měřit.

Může tedy v některých případech být doplňkem klasické léčby, jindy jí může plnohodnotně nahradit.

Soudit alternativní léčbu na základě jediného, nebo několika málo případů zjevného pošahance, který nic neumí, ve spolupráci se stejně pošahaným pacientem, který uvěří že má nádor na základě pouhého tvrzení nějakého, v tomto případě skutečně šarlatána, to je tedy velmi nevědecký způsob hodnocení. Odvoláváte-i se na statistiky a měřitelnost v případě hodnověrnosti klasické medicíny, pak zaráží, že ve svém hodnocení a odsuzování alternativní medicíny tyto instrumenty nepotřebujete, stačí vám pouze několik emočně laděných článků v bulváru, které vám podráždí amygdalu.

Inu, paradoxy, duality, protiklady, to je to, v čem jste uvízl.

Od: JakubP

JakubP — Wed, 11 Jun 2014 09:16:30 +0000

Titulek je pochopitelně velice pitomý.
Šarlatánství není nutné regulovat, ale rovnou zakázat a potlačit. Problém je však v tom, že pan autor neumí rozlišovat mezi šarlatánstvím a léčitelstvím, směšuje je v jedno. Dává dohromady jablka a hrušky, neumí při tom poznat, že je to různé ovoce, jinak vypadá, jinak chutná, roste na jiných stromech.

Je vhodné připomenout, že oficiální medicína je v současné době z velké části v područí byznysu. Jsou vskutku doloženy případy, kdy vlády odmítly přijmout či povolit prokazatelně účinné léčebné alternativní metody jen proto, že by ohrozily byznys některých podniků či celých odvětví průmyslu.
Zdraví lidí je tedy vyměněno za pofidérní ekonomickou prosperitu několika podniků.

Nevím, zda bude pan autor chtít regulovat vlády a zdravotnický byznys, aod farmako-farem s jejich přehršlí neskutečně drahých pilulek a vakcín, přes onkologicko-rakovinný průmysl, po výrobce brýlí?

Od: Vítězslav Praks

Vítězslav Praks — Tue, 10 Jun 2014 21:21:42 +0000

Dívám se na to tak
že klasickou medicínu a alternativní nelze srovnávat jako rovnocenné postupy. Klasická medicína je založená na měřených výsledcích, léčebné postupy jsou vyhodnocovány studiemi a výsledky jsou prokazatelné.

Alternativní medicína není pro vážné nemoci alternativou ve smyslu substituce, nýbrž doplňku.

Od: Vítězslav Praks

Vítězslav Praks — Tue, 10 Jun 2014 21:18:31 +0000

slušná
koprolálie. Pobavilo. 🙂

Od: A.S. Pergill

A.S. Pergill — Tue, 10 Jun 2014 16:26:41 +0000

Problém spočívá v tom,
že ozařování a cytostatika totálně zdevastují pacientův imunitní systém, zatímco většina alternativních metod ho potřebuje mít v co nejlepším stavu, protože ho stimuluje, případně cíleně směruje proti nádorovým antigenům.
Čili u pacienta, jehož imunita byla totálně zdevastována klasickou léčbou, je prognóza úspěchu alternativních metod podstatně horší než u toho, který takovou léčbu neabsolvoval.

Od: J. Horský

J. Horský — Tue, 10 Jun 2014 16:03:32 +0000

Jde o nedorozumění
„Darwinovu cenu“ získávají osoby, které se vlastní hloupostí sprovodily ze světa. Hlupákem je tedy pacient, ne pan Praks.

Pan Praks je tzv. „dobrokák“ (někdy se to píše expresivněji). Pachatel zdánlivého dobra, které se ukáže být zlem. Nemusí být osobně zlý ani vypočítavý, přesto je společensky škodlivý:
1) „Dobro“ nepáchá za svoje, ale nárokuje si veřejné prostředky.
2) Manipuluje veřejným míněním tím, že zveličuje „problém“, který chce řešit.
3) Demotivuje společnost. Nadměrnou péčí o domněle slabé, utiskované, znevýhodněné vytváří atmosféru, kde stále víc lidí neřeší své problémy samo, ale hází je na hřbet těm dosud odpovědným. Zpravidla nikdy dobrokákovi samému.
4) Posiluje roli státu; tím přibližuje reálný socialismus nebo reálný fašismus. Obojí stojí za hovno.

Motivy? Zpravidla nuda v kombinaci s ambicemi, prostě nedostatek uplatnění v nějaké užitečné práci. Také mesiášství, případně zisk (zúřadovat regulaci léčitelů může být dobrý byznys).